sslon: (dark)
Как известно, на днях для двух студентов печально закончилось катание на крыше вагонов метро. Эта история привлекла необычайно пристальное внимание прессы, но я всё равно не думал писать о ней в жж, пока вчера, едучи домой, не обнаружил возле одной из колонн на Киевской гвоздики и свечи. И подумал тогда вот о чём.

Я время от времени заглядываю на разные транспортные форумы, не чтобы излить, а чтобы, наоборот, набраться. Там собирается немало людей, видимо, с младых ногтей знающих смысл аббревиатур "ЭМУ", "ВЧД" и "СМЕ". И они, конечно, знают, что ездить на крыше метропоездов нельзя, потому что человек не ленточный червь и между обделкой тоннеля и вагоном не помещается. А про погибших студентов некоторые из этих знатоков говорят, что они номинанты на премию Дарвина и что мать-природа таким образом осуществляет естественный отбор, не допуская недостаточно умственно развитых к размножению. Очевидно, что подобные любители транспорта никогда не переходят улицу на красный свет, не суют пальцы в розетку и вообще не нарушают технику безопасности.

Граждане! Если в восемнадцать лет голова заполнена ветром, а жопа шилом, - так это не беда. Из такой молодёжи могут вырасти вполне достойные граждане, способные стать гордостью любого гено- и (не знаю, есть ли такое слово, по аналогии с фенотипом) фенофонда. Важно, чтобы в этом возрасте кто-нибудь смог авторитетно убедить, что риск оправдан, только когда за него очень дорого платят, и вложил бы знания, позволяющие отличать риск от самоубийства. Те, кого не убедили и кому не вложили, - те погибали. Или, если повезло, учились на своих ошибках. Или становились экстремалами, космонавтами и звёздами рока. Вы же знаете, что алкоголь без меры и наркотики убивают? А я вот совсем недавно в завидном обществе посмотрел документальный фильм про группу Doors и в деталях увидел, как, несмотря ни на что, Джима Моррисона это не остановило. И ведь, что характерно, род человеческий, для которого духовные ценности давно стали не менее важными, чем оптимальные генотип с фенотипом, ценит Моррисона выше миллионов физически здоровых, но ничем не примечательных особей.

Я не хочу сказать, что в метро и под электричками гибнут непременно будущие поэты и космонавты. Гибнут люди, такие же, как мы, плохие и хорошие, умные и не очень. И не надо считать себя более достойным гомосапиенсом только потому, что знаешь габариты тоннелей метрополитена. Не за это знание нас будут ценить потомки.
sslon: (Default)
Так получается, что последнее время мне по жизни всё чаще встречаются вегетарианцы. Может, это к дождю, может, к урожаю зерновых, а может, Земля налетит на небесную ось. Но дело не в этом. Мне стало интересно, отчего люди доходят до такой жизни. И ладно бы это были совершенно посторонние и неприятные мне люди - тогда бы я посчитал это эээ... чудачеством и спокойно жил дальше, - так нет, это были вполне достойные дяди и тёти. И хуже того, от кого-то из них я слышал, что к вегетарианству нужно прийти осознанно.

Будучи человеком в известной степени разумным, да ещё и выпускником престижного вуза, я попробовал почитать теоретико-вегетарианские статьи, в глубине души опасаясь, что осознание дойдёт и до меня и мне уже никогда не доставит удовольствия свинячья отбивная. Однако статьи были крайне неубедительны. В худшем случае они содержали немало бреда противоречий даже со школьным курсом биологии и простым житейским опытом, а в лучшем - изобиловали оборотами типа нам кажется, что, на что всегда можно ответить а нам не кажется. И в осознанный отказ от мяса я не поверил. А поверил в то, что натура у каждого своя и кому-то она не позволяет есть мясо, кому-то - пить молоко, а кому-то ездить в метро. Как говорится, не хочешь - не ешь, тем более что составить нормальный безмясной рацион вполне возможно. А уж отчего у каждого нас именно такой, а не другой характер, пусть разбираются психотерапевты. Кто-то очень любили. Кого-то, наоборот, обидели. А кто-то не на шутку увлёкся азиатскими практиками :).
sslon: (Default)
Хорошо быть известным писателем. Не графоманом, а талантом, лауреатом премий и чтоб книги переводились на разные языки. Такого писателя будут долго помнить, да и материально оно гораздо интереснее.

Хорошо быть известным актёром. Желательно голливудской звездой. Во-первых, согласитесь, что лучше один раз сняться в "Крёстном отце", чем сто раз в "Папиных дочках", а с хорошими фильмами в нашем отечестве сейчас небогато. А во-вторых, ничто не даёт такой известности и такого крепкого места в памяти народной, как американская киноиндустрия. Да и материально оно...

Хорошо быть известным спортсменом. Не играть во втором составе за тамбовский клуб второго дивизиона, а, скажем, олимпийским чемпионом. Олимпийских чемпионов помнят, любят и называют их именами улицы малых городов. Да и материально...

Увы! Все мы не можем быть известными актёрами, писателями и спортсменами. Кому-то не хватает остроты языка, дара перевоплощения и скорости в ногах, а кому-то настойчивости в реализации своих талантов. И, что совсем печально, бывают неизвестные писатели, невостребованные актёры и неуспешные спортсмены. И им не остаётся ничего другого, как заводить семью и детишек. Дети, вы же помните своих незнаменитых родителей? А они верят, что вы - их шанс на бессмертие.
sslon: (dark)
Достаточно случайным образом у меня оказался номер журнала "Кто главный". Вы не знаете, что это за журнал такой? О, я на вас не удивляюсь. Он выходит в Ростове-на-Дону и там же распространяется. И читать на его 128 страницах практически нечего.

В моём номере есть, правда, интервью с Вадимом Степанцовым, который муртуазный карьерист куртуазный маньерист. Цитирую (выборочно :)):

По результатам опроса студентов ВГИКА выяснилось, что их любимый фильм - "Летят журавли", а любимый режиссёр - Тарковский. Современный кинематограф им не интересен - ни отечественный, ни европейский, ни азиатский.
- Никогда не мог смотреть "Летят журавли" больше пяти минут. Как и другие фильмы торжествующего соцреализма. Может, он и хороший, не могу судить. Я все эти колхозные пляски на фоне индустриальных строек плохо воспринимаю. ... В принципе, нынешнее поколение студентов ВГИКа ... гораздо менее эрудировано в своей области... Это общая деградация студенчества в нашей стране.

По-моему, он "Летят журавли" не то что в течение пяти минут не смотрел, а вообще не включал, иначе бы не родил этот пассаж про колхозные пляски.
А нонче я в жж наткнулся на пост (ссылка, к сожалению, потерялась) в духе: "Я на Аватар не пойду, потому что Титаник - это мегакруто, и ничего лучше Кэмерон создать не мог".

Римлянцы, совграждане, товарищи дорогие! Мне самому иногда хочется выпендриться выделиться над толпой и подчеркнуть свою неординарность несогласием с общественным мнением. Но это лучше делать обоснованно, например: "Ходила на Аватар, чуть не уснула, средней руки затянутый боевичок". Подозреваю, что кое-кто из тех, кто оставляет такие отзывы на форумах и в блогах, тоже лукавит, но подводя под свои заключения хоть какую-то базу. А пассажи из серии "не читал/смотрел/слушал и не буду, потому что это для пипла, который хавает" демонстрируют не неординарность, а ограниченность. И если ты - о боже! - в чём-то оказался как все, не надо этого стесняться.
sslon: (Default)
Люди бывают "богатые" и "бедные". Это не вполне коррелирует с их реальным достатком, это в первую очередь вопрос ощущений. Если человек ощущает себя бедным, он открыто или скромно ждёт помощи от тех, кого считает богатыми, и порой обижается на них, если они помогать не хотят. Мол, что им, жалко, что ли? А если человек считает себя богатым, ему, бывает, льстит роль благодетеля. Если у вас есть деньги, легко могут найтись и бедные родственники. А если денег очевидно немного, может найтись благодетель.

Так сложилось, что в середине девяностых у нас в семье дела действительно складывались непросто. И тогда наша дачная соседка, местная жительница, во всеуслышанье в автобусе заявила, что нашу семью не бросит. Опыт показал, что, несмотря на временные сложности в отношениях, она нам в чём-то действительно помогла. Когда мы ещё сажали на большом огороде картошку, она сама как совхозница улаживала отношения с трактористом. Мы регулярно покупали у неё молоко и всякие другие продукты; чаще по той же цене, что и все остальные, но почти всегда опережая этих остальных в конкурентной борьбе :). Им не хватало, а нам хватало. Ну а она, в свою очередь, возила сено через зады нашего огорода. Короче, сотрудничество было для нас, а в известной степени и взаимно, выгодным. Спасибо ей за это, да.

Что же случилось потом? Соседка решила поругаться. Вроде как из-за того, что мы выбрасывали мусор на их помойку, тогда как они такое уже не практиковали и жгли отходы в печке. Что там скрывать, был грех. Только вспомнила она о нём далеко не сразу. Знаете, когда? Сначала мы построили на участке новый сарай. Это дело не бог знает какое, но затратное. Потом я съездил отдохнуть в Европы и весть об этом нечаянно дошла до кого-то из деревенских. Ну а в деревне, известно, информация поставлена хорошо. И соседка вычеркнула нас из списка бедных. Роль доброжелательно-нейтральной соседки ей импонировала гораздо меньше, чем роль благодетельницы.

Вот так. Надо сказать, что означенная дама часто ударяется в крайности в своём отношении к другим людям. И про тех, кого не любит, может рассказывать разные интересные вещи. Например, что человек мафиози. Или (если это женщина) проститутка. Или что он не моется (страшный грех, между прочим). Интересно было б послушать, что говорят в деревне про меня. Кроме того, разумеется, что я назло сыплю мусор куда не следует.
sslon: (Default)
Смотрел я раз, как водится, "Школу злословия". Ну знаете - две ведьмы и собеседник к ним для комплекта. Так вот в тот раз приглашённый дяденька высказал интересную мысль. Мол, когда говорят, что демократия обеспечивает всем равные права, - это неправду говорят. А сущность демократии в равенстве возможностей. И что, прежде чем получить какое-то право, нужно обрести какую-то необходимую самоценность - начитаться книжек, набраться опыта или совершить славные дела. Дамы мгновенно с гостем согласились. Но жалко, что никому из них не пришёл в голову простой вопрос: в чём разница между правами и возможностями?

Нет, ну, в самом деле, что в первую очередь приходит на ум? Права - это некие задекларированные (в конституции, уставе или правилах внутреннего распорядка) свободы. У меня есть право на труд? Конечно, смотрите статью такую-то. А возможности - это то, как я могу реализовать свои задекларированные права в данных жизненных условиях. Если, скажем, в стране массовая безработица, то многие люди трудиться хотя и вправе, но не могут. Так? Вроде так. Но это как раз противоречит тому, на чём сошлись злословы. Потому что по закону мы в своих глобальных правах равны, а вот позы, в которые нас ставит жизнь, отличаются удивительным разнообразием. И ничего недемократического в этом нет.

После окончания школы всякий российский отрок может поступить в институт. Пока у него такое право вроде как есть. Но у кого-то родители при деньгах и вуз в трёх остановках на метро, а кто-то живёт в деревне в семье потомственных алкоголиков. И возможности у них не вполне одинаковые.

Для злословия надо иногда приглашать математиков. Чтобы давали определения.
sslon: (Default)
Однако, снова хочу держать речь. Принято считать, что близкий человек - это тот, к которому ты пойдёшь поплакаться в жилетку, если, не приведи боже, случится какая беда. "Друг познаётся в беде". "Сам погибай, а товарища выручай". Правильно? Правильно. Но далеко не все люди согласны говорить о своих бедах только с близкими друзьями. Помощи они, да, ждут от друзей. А плакать на плече готовы много у кого. И порой действительно близким можно назвать не того человека, которому ты станешь говорить о своих бедах, а того, кому без всякой задней мысли будешь рассказывать о своих успехах. Потому что никто из нас на самом деле не хочет, чтобы ему по-чёрному завидовали, и мы боимся, что чёрная зависть сподвигнет на чёрные дела.

Вот представьте себе - женщина потратила хренову тучу денег на что-то нельзя сказать что жизненно необходимое. Брюлики, например, купила. Среди её подруг потраченная сумма считается очень существенной, а у неё, родимой, нечаянно оказалось много денег. Так вот о покупке она расскажет только лучшей подруге, от которой не ждёт подвоха. А тем, с чьей стороны подвох вероятен, она не скажет ничего, потому что боится таких людей дразнить. Испытание завистью проходят не все. А жаль.
sslon: (Default)
Опять на философию пробило :).

Определённо, бывают люди-великаны, а бывают люди-карлики. Это я не про линейные размеры говорю, а про духовную сущность. Карлики мстительны и трусливы, а великаны умеют прощать. Не надо думать, что этими двумя категорями исчерпывается всё человечество, нет. Чистокровных карликов наверняка не большинство, а если такую карликовость замечаешь в себе, её надо изводить. Дустом. А великанов вообще очень мало. И где их наверняка днём с огнём искать - не найдёшь, так это во властных структурах. Ну и вообще в политике, надо думать. Чтобы удержаться у власти, надо быть хоть немного карликом. И бывает даже так, что правителем становится самый гномистый карлик. "Как же так, его же не будут любить граждане?" - спросите вы. А вот так. Он всех убедит, что он великан. Кто-нибудь, конечно, скажет: "А король-то - малюсенький!" Только его никто не услышит.
sslon: (Default)
Знаете же, как говорят? Меньше знаешь - крепче спишь. Будешь много знать - скоро состаришься. Многие знания - многие печали. Но не уточняют при этом, какое знание имеют в виду. Кто-то знает, как устроен асинхронный двигатель и сколько лет живут крокодилы. Кому-то известно, когда в стране будет деноминация и кто убил Литвиненко. А кто-то в курсе, насколько растолстела Бритни Спирс и какова настоящая фамилия Димы Билана.

И я не думаю, что знания первого типа укорачивают жизнь, если только для их получения не гробить своё здоровье. А вот второго - это да. Это не знания, это сведения. Быть осведомленным, быть в курсе порой чревато. Но приятно, блин. Надо просто знать, что опасно, и бежать от таких сведений, как от огня :). Надо ограничиваться кругом своих друзей, родных и соседей. И тогда, если повезёт, можно будет с некоторым удовлетворением сознавать, что ты знаешь, а он нет, с тобой поделились, а с ним не стали, ты имеешь доступ к источнику информации, а он не имеет. Приятно не просто знать о чём-то, а знать о том, о чём другие не знают. И, кстати, не исключено, что эти другие догадываются, что информация такая есть и безуспешно силятся её получить. И поэтому спят некрепко, печалятся и быстро стареют.

А что до последнего типа (касательно Спирс и Билана) - это похоже на второй. Это, на самом деле, нужный тип знаний, потому что есть люди, которые боятся получать знания типа нумер 2 и сопутствующие им печали, а есть те, которым такие сведения почерпнуть негде: друзей нет, работы нет, а соседи носа не кажут. Включишь телевизор - и что? Там, типа, правду скажут? Нет, там будет Дима Билан. И на том спасибо, он, как-никак, тоже живой человек. И сведения - вот они, нате!
sslon: (Default)
Сейчас буду изрекать.

Казалось бы:

Не надо бояться показаться смешным. Если окружающие смеются, не тыкая явно пальцами, они смеются не над тобой.
Не надо бояться показаться глупым или незнающим. Чем сидеть и два дня тупить, лучше спросить у знающего коллеги. Особенно если это происходит на новой работе.
Не надо бояться того, что ты кого-то раздражаешь или причиняешь кому-то неудобства. Если окружающие ругаются, не указывая явно на тебя, то они не на тебя ругаются.
А тот, кто боится показаться смешным, незнающим или думает, что досаждает остальным - имеет комплекс неполноценности.

Но! Если руководствоваться исключительно этими принципами, недолго прослыть самонадеянным тупым хамом. Нужно знать, что нынче смешно, чтобы не выставить себя посмешищем. Нужно понимать, каких знаний ожидает от тебя то же начальство на новой работе, и при недостатке таковых черпать их из посторонних источников типа интернета. Нужно осознавать, где кончается твоя территория и твоя индивидуальность и где начинаются оные у соседа, чтобы этого соседа не раздражать. При этом следует исходить из того, что сосед сам человек разумный и не руководствуется максимами из предыдущего абзаца. Короче, нужно знать меру. А поскольку мы не получаем это знание от рождения, меру приходится чувствовать, высматривать, выпытывать. А раз так, то, товарищи, не надо делать намёков. Обидных или негативных намёков. Это осложняет жизнь.

Ведь тот, кто делает такой намёк, ведёт себя нехорошо. Если намёк будет понят (и вы на это рассчитываете), оппоненту будет не менее обидно или неприятно, чем если бы ему сказали то же самое прямым текстом. Если вы рассчиваете на то, что вас по простоте душевной не поймут, вы, не иначе, работаете на публику, надеясь, что эта публика окажется умнее адресата и оценит изящество вашей мысли. Но велика вероятность и того, что оппонент намёк вроде как и поймёт, но не будет уверен в том, что его хотели обидеть. Будет мучиться сомнениями. И это очень плохо. Здесь бы ему как раз и вспомнить: "Если окружающие ругаются, не указывая явно на тебя, они не на тебя ругаются". Но не всегда получается.
Page generated 24 Sep 2017 06:48
Powered by Dreamwidth Studios